从1962年第一次出版到现在，托马斯·伊巴涅斯（Tomáz Ibáñez）以其深刻、敏感和慷慨的精神投身于无政府主义，几乎无人能与他同时代的人相提并论。完成这项工作就是发现一条复杂的路径，就像编织一根绳子。但就像一根绳子，由一组看似很小的直觉或想法，甚至可能是一种方法连接在一起，伊巴涅斯不断地回归，而不是重复，而是像一首不断扩展的音乐副歌一样，不断地重新开始，同时改变和澄清它的第一步和下一步。
这是一个绝不能被解读为“纯理论”的作品，不管这意味着什么。伊巴涅斯的书面思考暴露了他生活中一直存在的 “好战”的痕迹，从童年时因为母亲的无政府主义情结而流亡到法国，到早期参加法国和流亡西班牙的无政府主义青年和学生团体，到1968年5月，到1975年佛朗哥死后他回到西班牙，加入重建CNT的努力，以及在各种无政府主义杂志和报纸上不太容易被忽视的工作。
伊巴涅斯的许多文章看似深奥或更具哲理性，它们既是一种战斗精神的先驱，也是工匠。
伊巴涅斯在Autonomies上最早发表的文章之一是1984年的文章《告别革命》。这篇早期的文章不仅仍然有意义，而且在事后看来，现在根据我们在这篇文章中分享的文章来阅读，已经指出伊巴涅斯对摆脱教条的无政府主义的关注，或者更深刻地说，一个没有过去的安慰性概念和政治压舱物的无政府主义，已经不属于我们，也不可能属于我们。
当我试图发现将我60多年来在自由意志主义领域发表的文本结合起来的共同线索，并确定它们可以被置于其中的一般框架时，我发现自己面临的问题是，这些文本所指的东西根本不存在。
那个不存在的东西，我将大胆地写下来，那就是后基础无政府主义。
为了不落入一个已经变得时髦的话题，我不打算宣布这个概念是一个空洞的能指，不，但你确实不会在任何地方找到它。没有任何无政府主义思潮把自己定义为这样的人，甚至没有一个文本，没有一个文本，暗指这种称谓。就好像一方面是无政府主义，另一方面是后基础主义，从来没有相遇过，从来没有在同一句话中重合过，而在后马克思主义领域，却经常使用这个概念。
现在，这是一个奇怪的不存在，因为后基础无政府主义确实不存在，尽管如此，当代无政府主义的相当一部分具有将其完全置于该方向的特征，特别是如果考虑到其年轻的因素。
事实上，我认为我们可以把后基础无政府主义分为两种不同的类型。
第一种是指一种无政府主义，它已经脱离了它所处的时代（即现代）的形而上学所提供的基础，也就是抛开了这些基础。
第二种是指一种无政府主义，它不仅要摆脱现代性的时代原则，而且要摆脱形而上学的逻辑本身。
第一种后基础无政府主义属于21世纪初，而第二种将在21世纪下半叶最终形成，前提是，假设形而上学在那时被一种技术的高度所取代，而这种技术最终将处于我们世界的绝对控制之下。
我将花很少的时间讨论第二种类型，因为它的最终结果是最终的，而且它在时间上仍然很遥远，所以最好谨慎行事，不要冒险太远。
嗯，有件事对我来说似乎很明显；很明显，要让后基础无政府主义的概念有意义，就必须有基础无政府主义，否则就没有任何“后”的理由。因此，问题是：无政府主义，即现有的无政府主义，实际上是一种基础性的类型吗？
答案并不容易，一点也不容易，因为无政府主义是如此的多样化，正如我们所知，如果谈论无政府主义，最合适的事情是谈论无政府主义。因此，总是有可能提及一些不能被描述为基础性的无政府主义，例如，19世纪中期的麦克斯·施蒂纳（Max Stirner）的无政府主义，这或许应该被称为后基础先锋（la lettre）。
尽管有这样的困难，我相信，认为构成古典无政府主义的无政府主义包含了一些典型的现代性原则，并因此对某种基础性逻辑做出了回应，是非常合理的。
事实上，如果我们停下来想一想，恰恰相反，这将是相当令人不安的，因为作为一个完全的历史现实，就像所有诞生于人类活动的事物一样，嵌入到某个时代并沉浸在支配它的原则中，无政府主义不仅将其许多特征归功于第二次工业革命期间（从1860年起）发展起来的斗争，这一点无人质疑，而且，由于沉浸在那个时代流行的形而上学中，它更可能被其中的一些元素所渗透。
尽管在每个时代，形而上学确实有助于构成那些居住在这个时代的人的目光和有利位置，但它也确实同时创造了这个视角的盲点，因为每个时代的形而上学在其时代完全生效时实际上是看不见的，只有当它进入衰退时才会出现。
这种盲点的存在使得我们无法指责古典无政府主义的激进分子没有看到他们不可能或不愿意看到的东西，即他们的思想复制了现代性的一些原则。然而，这种没有责备的情况并不能使古典无政府主义免受所有批评。
顺便说一句，这种批评不必诉诸轻蔑的侮辱，可以以最大的尊重来进行，就像在我的情况下，伴随着明确的钦佩。
事实上，作为反对它所处时代典型的统治的战争机器，这种无政府主义是一种非常适合其时代的斗争工具，尽管不可避免地带有它所反对的东西的痕迹。正是因为它不是外部的，不是外来的，不是与它所面对的东西完全不同的，它才有能力面对它。
无政府主义当时构成了一把打开解放之门的非常有用的钥匙，但是......正如我们所知道的，当锁被改变时，所有的钥匙都变得无用。
古典无政府主义的时代性决定目前正在更清楚地出现，这表明它从一个不再属于我们的地方和时代对我们说话，所以需要的是一个aggiornamento，它的更新，从而将无政府主义从它的现代束缚中解锁。
更新无政府主义更有必要，因为它的现代束缚使它相当沉重。
首先，它们使无政府主义变得沉重，因为无政府主义不仅是一场反对统治的斗争，它确实是，而且是反对所有形式的统治，但它也是——这一点非常重要，因为它使它与其他政治取向不同——而且是一种要求，一种道德要求，在其斗争的过程中，不要再生产，不要产生它所反对的东西。
而且，这些同样的纽带也使它变得沉重，其次，因为无政府主义不仅是否定、反对和对抗。它也是构建具体的替代方案，服从于统治原则以外的原则。
而事实证明，如果一个人或多或少地参与了一种形而上学，就不可能满足这两项要求，而这种形而上学无论其解放性的内容如何（它无疑是有的），也表现出带有某种潜在的统治性的方面。
因此，为了发现现代性形而上学留下的痕迹，有必要对古典无政府主义进行解构。这是一个由一群思想家和激进分子、无政府主义者正在进行的过程，他们大多是英语国家的人，例如，托德·梅、索尔·纽曼或杰森·亚当斯，他们的概念来自后结构主义理论。
与这种解构平行的是，许多年轻的无政府主义团体发展了一些实践，在无意中揭开了困扰古典无政府主义的一些时代性的惰性。
现在，解构古典无政府主义并不意味着在有缺陷或不足的无政府主义面前着手寻找真正的无政府主义。它只是要检测无政府主义内部有哪些东西在当前的背景下已不再有意义。
这一目的标志着与后无政府主义的区别，尽管由于与后结构主义的相互联系，这两种方法之间显然有多种相似之处，而且因为后基础无政府主义确实从后无政府主义中吸取了大量的营养。然而，我认为，后无政府主义的建立者犯了一个话语错误，即用后无政府主义来限定他们的建议，这暗示了用“其他东西”来取代无政府主义的想法，这将使无政府主义完全沦为过去。这种话语上的错误使辩论集中在无政府主义的取代上，使讨论偏离了实质性的问题，并迫使所进行的很大一部分理论努力去面对大量无政府主义者的可理解的自卫反应。
根据我上面提到的目的，以及引入了与后无政府主义的区别，我将限于唤起现代性的不同方面中的两个方面，它们在继承的无政府主义中具有一定的存在，然后继续发展第三个方面，在我看来这是根本的，因为它涉及无政府主义的一个关键主题。
第一个方面是由古典无政府主义从现代性引进的总体化观点构成的，这种观点促使它为整个社会制定组织建议，无论是联邦主义、自由共产主义还是集体主义等等。
这种总体化的观点助长了影响整个社会的革命的想法，使全球重组成为可能。
与这种观点不同的是，通过避免倡导任何具有全球范围的组织模式，并远离经典的革命想象，后基础无政府主义不再是战略性的，被全球方法所占据，而是成为战术性的，意识到其斗争的局部和有限的特点，以及一些自由意志主义成就的单一和必然的多形式的特点，如果他们不想不再是自由意志主义的话，他们的斗争也只能是局部和多元的。
第二个方面是指现代人对一个主体的中心地位的信念，这个主体将是自主的、有主权的、有自我意识的、对自己透明的、由理性指导的......如果它不被异化和压迫的话。
这种信念是开明的人文主义的典型，它已经崩溃了，并拖累了解放主体的项目。
这个计划没有意识到，正如古典无政府主义没有意识到，试图解放已经被它打算解放的东西所构成的东西是没有意义的。
现在，考虑到这一事实并没有取消解放的想法，但它确实把它引向了主体的自我创造过程，通过去主体化的实践，而不是试图解放所谓的自然，即所谓的真正的主体，这将隐藏在压迫和异化之下。
第三个方面是关于权力的问题。非常正确的是，与马克思的决定论经济主义不同，无政府主义的巨大成功在于宣扬了，而且是非常响亮地宣扬了权力的重要性，以及反对权力的斗争。
现在，古典无政府主义参与了一种已经过期的权力概念，这也是事实；这种概念将权力定义为统一的、单一的、不变的、在整个历史上基本上是压制性的，因为这将是其本质。
然而，众所周知，在上世纪60/70年代，一种新的概念指出了权力关系的生产性、内在性、多态性和历史上的变化性，这些关系与社会生活本身是共生的，并从社会生活中诞生。
当然，这种新的分析并没有免除与权力斗争的需要，但它确实召唤无政府主义重新思考自己的概念。
例如，与它的预设相反，权力和自由之间的关系游戏并没有被简化为一种相互排斥的关系，在这种关系中，权力制约着自由，而自由将是权力的对立面。
事实上，这个游戏要复杂得多，它调动了一个奇怪的、自相矛盾的概念——共生对立，在这个共生对立中，权力和自由当然是对立的，但同时也是相互依赖的。
如果有权力，那是因为有自由。在主体完全缺乏自由的情况下，权力关系不可能发生，因为如果主体不能在不同的行为之间进行选择，就没有必要行使权力来做他们唯一能做的事情。这个论点对前面的阶段也是有效的，例如，对于紧接着的阶段，在这个阶段中，权力确立了可能的选择范围，因为如果这个范围是空的，就不需要行使权力来确定它，例如限制主体可以选择的选项，在一个漫长的倒退序列中，每一步都是如此。
因此，如果有权力，那是因为有自由，无论多么微小；反之，如果有自由，那正是因为有权力，这一点更难符合古典无政府主义的坐标。然而，自由并不存在于权力关系之外，它不是一个虚无的抽象概念。相反，它是在具体情境中形成的东西，反对与它相对立的东西。正是在对权力的抵抗中，自由才得以构成和展开。
以一种新的方式思考权力问题涉及到将抵抗置于该问题的核心，如果真的如米歇尔·福柯所解释的那样，有权力的地方也有抵抗，那么权力和抵抗之间的结合就变成了内在的；这两个因素是不可分割的。
抵抗不是权力的“他者”，它属于权力行动和所在的同一框架，由于无政府主义正是在抵抗的实践中形成的，无政府主义也不是权力的“他者”。
古典无政府主义错误地认为，由于它与权力对抗，它是权力的外部。然而，由于它不是，由于通过抵抗，在权力和无政府主义之间存在着一种内部关系，因此有必要建立一种永久反抗的伦理，这种伦理反过来促进了一种不被统治的艺术的发展。
这种不被统治的艺术定义了一种存在于世界中的方式，在这种方式中，主体不断地与权力对抗，并为成为不可统治者而奋斗。
不可治理是一种既困难又令人羡慕的状况。我也想成为不可治理的人。然而，尽管令人羡慕，这种状态仍然没有达到不被治理的状态，正如凯瑟琳·马拉布在她最近的2022年的书《Au voleur! 无政府主义与哲学》[2]中解释道。
事实上，如果不可治理指的是一种永久的反抗伦理，那么不被治理则指的是与控制和顺从完全不同的、陌生的东西。如果你愿意，它是命令和服从的“另一个”，在任何情况下，以任何方式都不能被治理。
不可治理者只能被支配、被强迫、被囚禁、被摧毁，但永远不会被治理，因为这种状况，被治理，不是它的存在方式和可能性的一部分。
不幸的是，成为不可治理的人目前是一个纯粹的愿望，这个纯粹的愿望仍然在寻找一种未知的实现方式，大量的反思以及其他不一定是反思性的实践，仍然需要找到一个解决方案......如果有的话。
当接近第二种后基础无政府主义时，不确定的路径和对继续反思的煽动也被打开了，这种无政府主义不仅与现代性的形而上学保持距离，而且与形而上学的基础本身保持距离。
让我们做一点哲学研究，让我们回顾一下，是亚里士多德推动了我们的形而上学时代，他提出了第一原则的必要性，强制性的必要性，即“the arche”，它在同一个概念中汇集了一方面是开始、起源，另一方面是命令，即权威、权力的想法。
它假定先发生的事，走在前面的事，具有服从和决定后有的特权，就像原因先于和决定效果一样，或者说，建造建筑物的基础的稳固性是其自身力量的一个条件。
我们也要记住，arche的反义词恰恰是无政府状态（anarchy），即没有一个建立指挥系统的原则，没有一个等级制度。这是一种无政府状态，它不指任何具体的政治信条，也就是说，不指任何特定的实体，而是定义了一种存在的本质，由于这个原因，它被定性为本体论，本体论的无政府状态，从而将它与政治无政府主义区分开来。
作为第一个霸权主义和基础性原则，原型所完成的是将人类的多元性置于其控制之下，因此，固定和中和了人类的多元性，而人类在来到这个世界时自然是无政府主义的。我们生来都没有原型，我们生来就是an-arche-ists......无政府主义者......
人类的这种自然无政府状态的前提是，它没有一个预先确定的性质，一个假定的人性在本质上总是与自己相同的，而是一个不确定的存在，一个由多种可能性组成的网络，只有当一个原型出现并强加给它自己时，它才会变得单一，失去其最初的开放的多重性特征，一个原则，由于它是第一的事实，决定、指挥和等级化。
根据亚里士多德的观点，本体论的无政府状态对任何社会来说都是巨大的危险，正是这个第一原则将保护我们免于这种危险，因为没有一个arkhè会释放出无法控制和无法治理的多重性的扩散，只有arkhè能够将其还原为统一性。
然而，与亚里士多德的肯定相反，也与形而上学2000多年来向我们重复的内容相反，事实证明，远没有使任何社会变得不可能，真正使an-arkhé、本体论无政府状态的是将生命及其全部创造力置于人类存在的中心。
事实上，在没有任何基础性原则的情况下，人类的实践只能以自身为基础，这意味着原则，即继续对行动和思考至关重要的原则，现在只能来自于日常生活本身的情况和实践，而不是来自于理论领域，不是来自于任何固定的、统一的、监督实践的形而上学，支配着实践的进程。其结果是，这些原则与具体经历的情况的多重性一样多。这种从理论的天堂到日常生活的具体实践的下降意味着——这一点非常重要——为了以另一种方式思考，有必要以另一种方式生活，同样，以另一种方式生活使得以另一种方式思考成为可能。
从冰冻的形而上学之梦中醒来，让它捕捉到的多元性出现的承诺，唤起了诗人勒内·夏尔的壮丽诗篇，他对我们说“那个从未固定的部分，在我们体内沉睡，明天将从那里涌现出多种多样的东西”[3]。
这首诗在莱纳·舒尔曼（Reiner Schürmann）的书《海德格尔论存在与行动》中被引用。[4] 既然我提到了这位哲学家，我想指出，对本体论无政府状态的哲学兴趣在很大程度上是由于他的聪明才智，他承诺阅读海德格尔的作品，从开始到结束，在1982年的上述不可缺少的文章中发表这一劳动。
40年后，也就是2022年，哲学家凯瑟琳·马拉布在我上面提到的书中收集了五个重要的当代思想家围绕本体论无政府状态概念的贡献，从莱纳·舒尔曼本人开始，然后是伊曼纽尔·列维纳斯、雅克·德里达、米歇尔·福柯、乔治·阿甘本和雅克·朗西埃。
我们可以很好地认为，在这个时候，最相关的事情是将我们自己局限于第一种后基础无政府主义，而仅仅是担心，这已经是一个很大的问题，关于更新无政府主义。
诚然，在这项任务中，迫切需要推进。然而，这并不意味着对本体论无政府主义的反思也不值得，因为除了有助于许多无政府主义的更新之外，它还有助于防止它们在自己的发展中再现它们所反对的统治，从而使这种斗争变得徒劳无益。
而我仍想做最后的精确分析。将后基础无政府主义类型化的事实并不是为了给我更喜欢的“没有形容词”的无政府主义增加一个形容词，也不是为了鼓励在无政府主义的广阔领域中构成一个新的潮流；又一个。教派并不重要，在我看来，如果后基础无政府主义的表达方式成为新潮流的种子，那么就不会再有关于后基础无政府主义的讨论了，因为这里重要的不是教派，而是贡献反思的元素，这些元素可能以这样的方式贡献，至少有一部分无政府主义尽可能地突出其后基础的倾向。
[1] 这篇文章来自于今年4月在葡萄牙里斯本和波尔图举行的演讲，当时是为了介绍《Interstícios Insurrectos》一书。Antologia de Tomás Ibáñez, Lisboa: Barricada de livros, 2022。
[2] Catherina Malabou, Au voleur! Anarchisme et philosophie. 巴黎。Presses Universitaires de France, 2022.
[3] “Cette part jamais fixée, en nous sommeillante, d’où jaillira demain le multiple.” René Char, Tansir.
[4] Reiner Schürmann, Heidegger On Being and Acting: From Principles to Anarchy. Bloomington: Indiana University Press, 1990, p. 43.