标题: 书评:《国家与革命》
来源: 于2022年6月3日拾获于https://blackflagsydney.com/article/60.

《国家与革命》是一部奇怪的作品,是其写作环境的产物。这本书具有强烈的论战性,主要针对其他马克思主义者。被明确批评的马克思主义者主要是第二国际的人,如“正统”的考茨基和普列汉诺夫,以及伯恩斯坦等修正主义者。在这个意义上,这本书代表了现代共产主义的起源之一,从旧社会民主的灰烬中走出来。

考茨基、普列汉诺夫和伯恩斯坦是被明确打击的对象,但作品中隐含的目标是列宁在布尔什维克派系内部的反对者。该组织内部充满了权力斗争,后来带领布尔什维克上台的政治路线也不是一致坚持的。《国家与革命》以及《四月提纲》是列宁与自己党内的“温和派”斗争的武器——那些支持与社会革命党人、孟什维克等人的民主会议的人。正是为了应对这种情况,列宁甚至不惜向布尔什维克中央委员会提出辞职,以便能够在党内的普通人中自由宣传自己的观点。

因此,《国家与革命》一心想要证明叛乱(insurrectionary)立场的马克思主义正确性,这种立场将涉及共产党强行夺取政权,建立的不是民主共和国——以前所有社会民主党人的主要中间目标——而是全面、明确的无产阶级专政。列宁把他对马克思和恩格斯的介绍定为“恢复”据称是当前的真实立场,这些立场已被多年的社会民主主义机会主义所掩盖。

这种反国家的立场,在某种程度上,将列宁置于无政府主义者的行列。在大部分时间里,他重申了无政府主义者的基本立场:国家是一种固有的压迫性力量,是阶级关系的产物,普选权是资产阶级统治的工具,暴力革命的必要性,以及民主共和国是资本主义的“最佳政治外壳”。这些都是标准的无政府主义立场!最后一点是巴枯宁的特别固执,他对反对民主共和国的强调是使他有别于马克思和恩格斯的地方之一,后者一直强调普选权对工人的政治重要性。

列宁敏锐地意识到这一切;他的马克思主义批评者指责他是一种巴枯宁主义或布朗基主义,这是司空见惯的。这就解释了他关于无政府主义的零散言论的相当零碎和不经意的性质;它由相当基本和容易反驳的概念组成,如无政府主义者想在一夜之间废除国家的说法。他处理无政府主义论点的意图不是作为一种适当的参与来回答我们,而是作为一种与我们脱离关系的手段,这样他就可以把自己定位为正处于马克思和恩格斯的传统。这就提出了一个明显的问题:他究竟是不是?

对这个问题的全面回答不是本文的范围,但“马克思主义国家理论”只是在不同时期的不同文本中零散地引用了马克思和恩格斯的阐述,这应该在一定程度上表明,这更多是列宁主义的立场,而不是马克思主义的立场。马克思没有像蒲鲁东等其他社会主义者那样有一个持久的、连贯的“国家理论”。通常情况下,为了找到马克思关于国家的想法,我们不得不转向晦涩的文件,比如他对巴枯宁的《国家主义和无政府状态》的旁注。

回答这个问题还需要考虑的是,不仅要考虑马克思和恩格斯的次要评论,还要考虑他们积极赞同和推动的政治策略,从他们早期在共产主义联盟的日子到后来在国际工人协会的斗争。在绝大多数情况下,他们的立场与其说是革命的,不如说是议会的。他们坚持工人阶级参与议会政治是国际分裂的关键因素之一,因为他们试图将其作为一种战略强加给整个国际。在这一时期,革命者是巴枯宁身边的集体主义者;“政治家”是马克思身边的社会民主党人。

虽然马克思和恩格斯私下里对德国社会民主党有很大的批评,但他们还是支持其总体发展方向。他们的批评路线也并不总是与列宁后来表达的思想平行:在1891年10月13日给奥古斯特·贝贝尔的信中,恩格斯推测了德国社会民主党在与俄国的战争中可能采取的策略。恩格斯没有对这样的战争采取顽固的、失败主义的立场,利用党的相当大的影响力来破坏战争,事实上,恩格斯写道,社会民主党可以“告诉政府,我们应该准备[…]支持他们对付外国敌人,只要他们无情地、用一切可用的手段,包括革命的手段来进行战争。”

很有说服力的是,列宁在《国家与革命》中分析的主要历史参考点之一是巴黎公社,通过马克思的《法兰西内战》投射出来。在某种程度上,《法兰西内战》和《国家与革命》之间有一种呼应:两者都是强调暴力革命价值的自由意志主义文本,而且都与作者之前和之后写的大多数其他文本相当不同。它们阐述了无产阶级在革命过程中如何必须发展不同于资产阶级国家的新政治形式。然而,即使在《法国内战》中,人们也看到了马克思的民主温和。“在目前的危机中,当敌人几乎在敲打巴黎的大门时,任何试图颠覆新政府的行为都是一种绝望的愚蠢。法国工人必须履行他们作为公民的职责……”如果法国的工人听从了这个建议,就不会有巴黎公社了!。

这些文字的政治机会主义性质不应该被低估。在马克思看来,重要的是争取重要的公社流亡者的同情心——正如马克思所承认的,这种尝试基本上以失败告终:

在这里,法国难民中成立了国际的一个部分,即1871年法国分部(大约24人),它立即与总委员会发生冲突,因为我们要求改变它的规则。这很可能会导致分裂。这些人正在与瑞士的一些法国难民合作,而这些人又与我们解散的社会主义民主联盟(巴枯宁)的人勾结。他们攻击的对象不是与我们结盟的欧洲各国政府和统治阶级,而是伦敦总委员会,特别是我这个卑微的人。这是他们对我花了近5个月时间为难民工作并通过《关于内战的讲话》充当他们的平反者的感激。[1]

在列宁的情况下,有必要发挥无数激进的工人的同情心,这些工人将促成十月革命。这种尝试比较成功,布尔什维克利用他们在工人中的重要支持,在第二次苏维埃大会召开前夕推翻了临时政府,并解散了制宪会议。

列宁主义在实践中是可憎的。人们只阅读《国家与革命》的话就会忽略这一点。记住列宁在1904年:

官僚主义对民主,实际上是集权主义对自治主义;这是革命的社会民主党的组织原则,与机会主义的社会民主党的组织原则相对立。后者努力从下往上进行,因此,只要有可能,尽可能地坚持自治主义和“民主”,(被过分热心的人)达到无政府主义的程度。前者努力从上往下进行,并坚持扩大中心与各部分之间的权利和权力。[2]

伊恩·麦凯(Iain McKay)将《国家与革命》中关于可撤销的代表和向工人支付工资的职能部门的承诺与布尔什维克统治下的俄国的现实做了很好的比较:国家专制主义、资本主义的维护和延伸以及对反叛工人的镇压。对战前社会民主主义的文献进行更广泛的研究还可以发现,列宁远不是第一个强调反国家的马克思主义者,他关于“不再是国家本身”的新工人政府的特征的许多“自由意志主义”建议,实际上在社会民主主义运动中是很常见的。

首先,奥古斯特·贝贝尔(August Bebel)在《妇女与社会主义》(1879)中写道,新的工人政府将以所有官员的直接选举为特征;一个由选举产生的中央机构,拥有简单的行政权力,而非政府权力;纯粹的临时任期,没有等级制度,这意味着一个人不能靠当选来谋生;等等。“这一彻底民主的政府与现在大不相同”。[3]这篇文章也不是未知的;这是那个时代流传最广的社会民主文本之一,大多数共产主义者都熟悉它。

考茨基也没有回避这种声明。在1905年的《法国的共和国和社会民主》中,他说:

因此,无产阶级对国家政权的征服并不简单地意味着征服政府各部,然后不费吹灰之力,以社会主义的方式管理以前的统治手段——既定的国家教会、官僚机构和军官团。相反,它意味着这些机构的解体。

而这:

俄罗斯的官僚式腐败或美国的共和式腐败:这是两个极端,所有大资本主义国家的生活和存在都在这两个极端之间移动,而且必须移动。只有社会主义才能通过像巴黎公社开始创建的那种秩序来结束这种情况:即通过最全面地扩大自治、全民选举所有官员以及使所有代表机构的成员服从于有组织的人民的控制和纪律。[4]

在战前比较激进的社会民主党人中,呼吁在被粉碎(或“解散”)的资产阶级国家的灰烬上建立一个超级民主的工人国家是很平常的。这与社会民主党人的实际做法——官僚主义、议会主义、政治上的机会主义——的相关性几乎为零,正是因为这个原因,我们才会有无政府主义者在一边,而马克思主义者在另一边。正是汝拉联合会的自由意志主义者明确阐述了我们的观点,反对第一国际中早期社会民主党人的花招:

未来的社会应该是国际为自己提供的组织的普遍化,除此之外别无其他。因此,我们应该注意使我们的组织尽可能地接近我们的理想——尽可能地接近。人们怎么可能希望一个自由和平等的社会从一个专制机构中产生?这是不可能的。国际作为未来人类社会的胚胎,从现在起就必须成为我们联邦和自由原则的忠实形象,并应将任何可能倾向于独裁和权威的原则从它中间驱逐出去。[5]

一个将革命言论与选举主义、以国家为中心的战略和中央集权的组织结合起来的倾向:当它放弃甚至是纸面上的革命承诺时,为什么会感到惊讶?布尔什维克自己也不会免于这种轨迹——因此,通过大规模镇压和流血,革命党变成了有史以来最野蛮的资本主义政治机构之一。

不可否认,独裁的苏维埃国家是在全球反动的压力下,以及俄罗斯经济的固有限制下形成的。然而,当新的革命国家明确对工人采取行动,逮捕罢工者,镇压社会主义派别,在工人阶级机构中操纵投票时,它在任何意义上都不是革命的。在这种情况下,它是那个它声称是受害者的反革命的代理人。

斯大林和他的小圈子的上台——反革命的最后胜利——并不仅仅是巨大的政治反革命的结果,而是苏联国家和共产党内部的官僚阴谋的结果。斯大林用来镇压他的反对者的一些方法,早先就被列宁用来对付他自己的反对者,比如围绕米亚斯尼科夫的集团化,或者围绕什利亚普尼科夫和科隆泰的工会反对派。仅仅这一事实就足以让人对布尔什维克的战略和革命国家的价值产生怀疑。

在《国家与革命》中,你可以看到列宁吸引人们的地方:清晰的战略意识,阐述了干预的框架,拥有一套连贯的理论体系,即使这套理论体系是机械的、教条的。

总的来说,这些都是那个时代的无政府主义运动中所缺少的东西。它们也是目前大部分无政府主义运动中所缺少的。虽然有无数无政府主义者参加了俄国革命,但有连贯的战略或政治统一意识的人相对较少:很少有稳定的组织形成,而敲定一个独特的观点并将其付诸实践的工作则留给了相对较小但英勇的团体,如围绕着工团主义报纸《Golos Truda》的团体。在许多方面,有组织的无政府主义者出现的太晚了。正是这种情况促使马赫诺和他的同志们写下了他们的纲领草案,而我们黑旗的人正是在这种传统中找到了自己。

我们已经从过去的错误中遭受了太多的损失;我们的事业太重要了,不能再成为同样错误的受害者。简单地说,我们不能让严肃的政治策略成为其他倾向的专属领域。我们相信,现在最需要的是与工人阶级、工人阶级的组织以及工人阶级的大众事业进行适当的接触,而像黑旗这样的团体提供了这样做的最佳途径。

无政府主义不是一些哲学家炮制的抽象学说,而是直接从过去几十年的工人斗争中产生的东西。我们的活动旨在建立工人阶级意识和无政府主义之间的联系,作为工人阶级解放的实际表现。在这一努力中,我们始终需要朋友和同志——如果你对自下而上的社会主义感兴趣,超越一些列宁主义者的浅薄承诺,请与我们联系。

Jun 3rd 22

[1] 马克思致索尔格,1871年11月9日。^摘自《向前一步,向后两步》的Q节,可在此查阅。 https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1904/onestep/q.htm

[2] 摘自《妇女与社会主义》第11章第1节,可在此查阅。 https://www.marxists.org/archive/bebel/1879/woman-socialism/ch21.htm#s1

[3] 本·刘易斯(BenLewis)翻译自他为布里尔(Brill)编辑的题为“卡尔·考茨基(KarlKautsky)论民主和共和主义”的一卷。

[4] 1871年11月12日桑维利耶大会的通知;引自祖尔布鲁格的《巴枯宁:文选,1868-1875》中引用。