#title 手段与目的:无政府主义对夺取国家权力的批判 #author Zoe Baker #date 2019年5月22日 #source 2019-07-31检索自http://blackrosefed.org/anarchopac-critique-of-seizing-state-power/ #lang zh #authors Zoe Baker #topics 反威权主义,反国家,黑玫瑰无政府主义联盟,面包管(Breadtube),自由主义共产主义,革命,理论,国家 #notes 也可以在这里看到视频版本:https://www.youtube.com/watch?v=vsRyTWBj84E 中文译本2023/1/8日取自https://zhuanlan.zhihu.com/p/555407344
无政府主义者对夺取国家政权的批评经常被讽刺为基于对国家的抽象的道德反对,而忽略了我们目前面临的残酷现实。然而,如果仔细阅读历史上的无政府主义作家,就会发现,他们认为革命者不应该夺取现有国家权力的真正原因是,实现他们的目标是不切实际的。 这些实际的论点是以他们对社会的理解为基础的。无政府主义者认为,社会是由具有特殊意识形式的人组成的,他们从事活动——行使满足动机驱动的能力——并在这样做的同时改变自己和周围的世界。例如,当工人罢工时,可能会发生一些根本性的转变。工人可以通过学习参与直接行动和自我指导他们的生活来发展他们的能力;获得新的激励动力,例如反抗老板的愿望,或成为工会的会费支付成员;转变他们的意识形态,我指的是他们体验、概念化和理解世界的特殊方式,比如将老板视为阶级敌人,或意识到要改善自己的处境,他们必须与其他工人集体组织起来。通过参与这种活动,工人不仅转变了自己,而且发展了新的社会关系。他们与同事们形成了相互支持和团结的纽带,同时也改变了他们生活的社会条件,比如挣到更高的工资或让老板害怕他们。这通常被称为实践理论或实践,它是无政府主义者和马克思共同的许多理论承诺之一。 自由意志共产主义的社会再生产 对无政府主义者来说,实践理论的主要后果之一是手段和目的之间存在内在联系。无政府主义(自由或自由意志共产主义)的最终目标是建立一个无国籍、无阶级的社会,工人集体拥有生产资料,并通过委员会对他们的工作场所和社区进行自我管理,在委员会中,每个人对影响他们的决定都有投票权和直接发言权。这些理事会将通过联合形成一个由区域、国家和国际联合会组成的分散系统来协调大范围的行动,在这个系统中,尽可能多的决定由地方理事会自己做出。这将通过区域、国家和国际一级的定期大会来实现,由理事会选出的可立即召回的授权代表出席。最重要的是,代表们不会被授予独立决策的权力,并将其强加于他人。决策权仍将掌握在选举他们的委员会手中。 随着时间的推移,这样一个社会将被从事这些活动形式的人所再生产,通过这样不断地创造和再创造共产主义的社会关系,以及作为具有共产主义社会所需的适当能力、动力和意识形式的人自己。例如,在共产主义制度下,当地委员会的工人将通过直接民主制度做出决定,其中每个成员都有投票权。通过参与这些地方委员会,他们不仅能做出决定,而且还能以这种方式再生产自己,成为有能力和希望做出决定的人,比如能够有效地做记录,制定人们会支持的建议,并确保少数人不会在会议上发言。 想要并有能力再生产共产主义社会的人不会神奇地出现。共产主义社会只有通过废除资本主义的社会革命才能出现,因此必须由目前生活在资本主义下的人们创造。鉴于此,为了实现共产主义社会,大多数人口必须在与资本主义本身的斗争中参与活动,将他们转变为想要并能够通过地方委员会和委员会联合会自主指导他们的生活和社区的人。如果不这样做,那么共产主义就不会产生。这是因为共产主义要存在,真实的人必须通过自己的活动日复一日地建立和再生产它。 因此,革命者必须使用由实践形式构成的手段,这些手段将真正把个人转变成能够并希望创造共产主义最终目标的那种人。如果革命者错误地使用了错误或不恰当的手段,那么他们就会产生一些人,这些人将创造一个与他们最初意图不同的社会。引用马拉泰斯塔的话说: 光有欲望是不够的;如果一个人真的想要它,就必须用足够的手段来确保它。这些手段不是任意的,而是受我们所期望的目的和斗争发生的环境的制约,因为如果我们忽视手段的选择,我们就会达到其他的目的,可能与我们所期望的截然相反,这将是我们选择手段的明显和不可避免的结果。凡上大路走错弯的,不是往他所要去的地方去,乃是往大路引他去的地方去。[1] 作为一种社会结构的国家 无政府主义者认为夺取国家政权是一条将工人阶级引向一种新的专制阶级社会的道路,而不是预期的共产主义目标。要理解为什么,我们首先需要理解无政府主义者所说的国家是什么意思。通过对国家作为一种实际存在的社会结构的深入分析,无论是在历史上还是在他们写作的那个时代,无政府主义者开始将国家定义为一个等级森严、中央集权的机构,它使用专业组织的暴力来履行再生产阶级统治的功能。这样的国家被政治统治阶级(将军、政治家、高级公务员、君主等)以自己的利益和经济统治阶级(资本家、地主等)的利益来操纵,以对抗大众。例如,克鲁泡特金写道,国家“不仅包括一种凌驾于社会之上的权力的存在,而且还包括一种领土的集中,以及社会生活中的许多职能集中在少数人手中……一套完整的立法和治安机制被建立起来,以使某些阶级受其他阶级的支配。”因此,国家是“等级制度的完美典范,经过几个世纪的发展,使所有个人及其所有可能的群体服从中央意志。国家必然是等级分明、专制的——否则它就不再是国家了。”[2] 无政府主义者认为,国家,就像所有的社会结构一样,是由各种形式的人类活动构成的,因此,参与国家生产和再生产了特定类型的人和特定类型的社会关系。这与人们的意图或目标无关,因为重要的是他们所参与的社会结构的性质,以及构成和再现这种社会结构的活动形式。在Reclus看来,参与国家的社会主义者“把自己置于决定性的条件中,而这些条件反过来又决定了他们。”[3]因此,那些掌握国家权力的人将参与各种形式的人类活动,随着时间的推移,这些活动将把他们变成工人阶级的压迫者,工人阶级关心的是再生产和扩大他们对其他人的权力。无政府主义者认为,这种社会主义者转变为压迫者的过程,既会发生在被选举参与现有资本主义国家的社会主义者身上,也会发生在企图通过政变夺取现有国家并将其转变为工人国家的社会主义者身上。 无政府主义者认为这种情况会发生主要有两个原因。首先,国家是一个集中的、等级分明的机构,政治统治阶级垄断决策权,决定受其统治的大多数人的生活。因此,少数真正行使国家权力的社会主义者将决定并决定工人阶级的生活,而不是使工人阶级能够自我指导自己的生活。用马拉泰斯塔的话说, 凡有权柄管物的,就有权柄管人。谁统治生产,谁就统治生产者;谁决定消费,谁就是消费者的主人。这就是问题所在;要么是在利益相关方的自由协议基础上进行管理,这是无政府主义;或者他们是根据管理者制定的法律来管理的,这是政府,这是国家,它不可避免地是专制的。[4] 其次,通过行使国家权力的活动,社会主义者会被他们在社会等级制度顶端的权威地位所腐化,并被转变为既不想也不想试图废除自己对他人的权力的人。根据Reclus, 无政府主义者认为,国家及其所暗示的一切并非纯粹的本质,更不是哲学上的抽象概念,而是置于特定环境中并受其影响的个人的集合。这些人在尊严、权力和优惠待遇上高于他们的同胞,因此被迫认为自己高于普通人。然而在现实中,大量的诱惑困扰着他们,几乎不可避免地使他们降到一般水平以下。[5] 指挥的习惯 进入国家的社会主义者最初可能“热切希望”废除资本主义和国家,但“新的关系和条件一点一点地改变它们”,直到他们背叛了事业,同时告诉自己他们正在推进它。[6]简而言之,用巴枯宁的话来说,“指挥的习惯”和“行使权力”给人们灌输了“对大众的蔑视,以及对掌权者的夸张的自我价值感”。[7] 国家社会主义者可以反对这一论点,声称国家不必被构成政治统治阶级的少数人所掌握。对无政府主义者来说,这样的反对意见忽略了这样一个事实:国家必然是中央集权的、等级森严的机构,因此只能由高层的少数人掌握,而这些人实际上在日常工作中行使权力。在巴枯宁看来, 几千人,更不用说几万人,几十万人,要有效地行使这种权力,肯定是不可能的。它将必须通过代理人来行使,这意味着委托给一群被选出来代表和管理他们的人,这将永远回到所有的欺骗和屈从的代表或资产阶级统治。在短暂的自由或狂欢的革命之后,新国家的公民们将醒来,他们是新一群雄心勃勃的人的奴隶、傀儡和受害者。[8] 有人可能会反驳说,虽然这些代表将构成少数,但他们仍然是工人,因此不能构成一个独特的政治统治阶级。巴枯宁对这一论点的回答是,这些人是“以前的工人,一旦他们成为统治者或人民的代表,他们就不再是工人,而将开始从国家的高度看待整个工人的世界。”他们将不再代表人民,而是代表他们自己,以及他们统治人民的自负。“[9] 对于无政府主义者来说,国家不仅对那些行使权力的人有负面影响。它还会伤害大量受其影响的人,使他们从事一些不能将他们培养成共产主义社会所需的人的实践活动。这是因为工人们不是学习如何有效地自我组织他们的生活,而是受制于少数派统治的权力,因此被迫按照指示行事。他们将学会服从和服从上级,而不是自己思考和行动。他们不学习如何与他人平等交往,而是学习把那些有权力的人放在神坛上,崇敬他们,就像资本主义下的人学习英雄崇拜所谓的“工业领袖”或政治有名无姓的领袖,比如英国王室。正如巴枯宁所写的那样:“权力不仅会使被迫屈服于权力的人堕落,也会使投入权力的人堕落。”[10] 国家权力的手段和目的 鉴于上述情况,无政府主义者得出结论,夺取和行使国家权力必然是基于一种手段——由政治统治阶级进行少数人统治——这与实现建立一个以全体工人阶级自决为基础的共产主义社会的目标是不相容的。理论上,一旦不再需要保卫革命,工人国家的领导层将组织国家的衰落和最终废除。然而,在现实中,无政府主义者在俄罗斯革命前几十年就预言,涉及行使国家权力的实践形式将把真正忠诚的社会主义者转变为暴君,他们关心的是再生产和扩大他们的权力地位,而不是为了共产主义而废除它。在《国家制度与无政府状态》一书中,巴枯宁宣称,尽管国家社会主义者宣称“这种国家枷锁,这种独裁统治,是实现人民彻底解放的必要过渡手段;无政府状态或自由是目标,而国家或独裁是手段”,他们忽略了“独裁除了使自身永续存在外没有其他目标,独裁只会在忍受它的人身上产生和培养奴隶制”。[11]工人国家自称是无产阶级专政,但实际上,按照马拉泰斯塔的说法,“是‘党’对人民的专政,是少数人对‘党’的专政。”[12] [1] Errico Malatesta, The Method of Freedom: An Errico Malatesta Reader, ed. Davide Turcato (Oakland, CA: AK Press, 2014), 281–2. [2] Peter Kropotkin, Modern Science and Anarchy, ed. Iain McKay (Oakland, CA: AK Press, 2018), 234, 227. Kropotkin claims that the state is necessarily centralized and hierarchical multiple times in this text. See: ibid, 199, 275, 310. [3] Elisée Reclus, Anarchy, Geography, Modernity: Selected Writings of Elisée Reclus, ed. John Clark and Camille Martin (Oakland, CA: PM Press, 2013), 147. [4] Malatesta, Life and Ideas: The Anarchist Writings of Ericco Malatesta, ed. Vernon Richards (Oakland, CA: PM Press, 2015), 138. [5] Reclus, Anarchy, Geography, Modernity, 122. [6] Ibid, 122. [7] Mikhail Bakunin, Bakunin on Anarchy: Selected Works by the Activist Founder of World Anarchism, ed. Sam Dolgoff (New York: Vintage Books, 1972), 145. [8] Bakunin, Selected Writings, ed. Arthur Lehning(London: Jonathan Cape, 1973), 254–5. [9] Bakunin, Statism and Anarchy, ed. Marshall Shatz(Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 178. [10] Ibid, 136. [11] Ibid, 179. [12] Malatesta, A Long and Patient Work: The Anarchist Socialism of L’Agitazione 1897–1898, ed. Davide Turcato (Oakland, CA: AK Press, 2016), 27.